Wcześniej w styczniu tego roku, zupełnie nieświadomie, mój spotted gene „Fuffy” zadebiutował w telewizji w odcinku kanadyjskiego serialu dokumentalnego pt. Strefa Doc, Wild and Dangerous: Świat egzotycznych zwierząt reżyseria Jason Young.
Ten epizod wywołał poruszenie w grupach na rzecz egzotycznych zwierząt na Facebooku (jeden z egzotycznych właścicieli zwierząt domowych musiał zażądać, aby usunęli fałszywe ryczące dźwięki z klipu swojego lwa pokazanego w reklamach), ale strona internetowa serialu sprawiła, że odcinek stał się niedostępny dla Amerykanów większość z nas, w tym zaproszeni goście, nie mogła tego zobaczyć … aż do teraz.
Przez czysty przypadek po tym, jak odcinek opuścił moją pamięć, natknąłem się na kolejne przesłanie filmu dokumentalnego i byłem oszołomiony, mówiąc delikatnie, aby zobaczyć leniwą ignorancję, którą przedstawił, i nieuprawnione użycie moich i innych materiałów z Youtube naszych zwierząt, zestawione z paskudnymi oskarżeniami wobec egzotycznych właścicieli zwierząt, zasadniczo sugerującymi, że jesteśmy zbyt gęści, by zdać sobie sprawę, że nie powinniśmy mieć naszych zwierząt i że nie powinni żyć z nami, przez niezrozumiałe wyzwanie doktora.
Zdecydowanie największą zbrodnią „Wild and Dangerous” jest fakt, że jest to „zrównoważony” dokument.
Opierając się na założeniu, że egzotyczni właściciele zwierząt są określani jako naiwni, głupi, egoiści desperacko poszukujący „statusu”, narracja w istocie stawia obciążone pytanie, co skłania tych ludzi do zrobienia czegoś tak niebezpiecznego i nieetycznego?
Piszę o dokumencie:
„Dostajemy głębokie więzi emocjonalne, które tworzymy z kotami i psami, ale co dzieje się z ludźmi, którzy wybierają egzotyczne i często ryzykowne zwierzęta jako zwierzęta domowe? Czy egzotyczne i niebezpieczne zwierzęta oferują wyjątkowe połączenie emocjonalne? Coś, czego nie możemy uzyskać od innych ludzi lub tradycyjnych zwierząt domowych?”
Mam kilka lepszych pytań. Dlaczego „tradycyjne” zwierzęta są jedynymi akceptowanymi zwierzętami domowymi? Dlaczego każde zwierzę bez psa i kota uważa się za „ryzykowne”? Dlaczego pisarz uważa, że tylko dwa gatunki mogą zaoferować „głęboką więź emocjonalną” i dlaczego wszyscy muszą trzymać zwierzę domowe w tak niejasnym celu?
Na te pytania nigdy nie będzie odpowiedzi. W niepowodzeniu filmu dokumentalnego Younga można oczekiwać podobnego śmiesznego podejścia do tematu egzotycznego posiadania zwierząt.
Oferuje niewiele wglądu i inteligencji, ale wiele z nich krytykuje tak zwanych „ekspertów”, że bezmyślna papuga (niepotrzebna gra słów) dowiedziała się o unikalnych zwierzętach domowych (prawdopodobnie) Towarzystwie Humanitarnym Stanów Zjednoczonych i podobnych organizacji. Wszystko, co zostało powiedziane, jest śmieszne i łatwe do obalenia dla każdego, kto ma 3r & D edukacja klasowa.
Ten dokument jest jednym z wielu fałszywych doniesień medialnych; produkt uboczny kulturowego złudzenia przeciwko „dziwnym i niezwykłym”, gdy dotyczy zwierząt. Z tego samego powodu są idioci, którzy zabijają każdego węża, którego widzą.
Co jest nie tak z tym dokumentem?
Tytuł! Przed pokazem nawet w powietrzu pojawia się nonsens. To nie jest tak, że mogę winić twórców serialu za to, że nie udało im się wyciągnąć logicznych wniosków, jak wielu, ale egzotycznych zwierząt nie są „dzikie”i na pewno nie są niebezpieczne.
Żadna z opisywanych egzotycznych opowieści o zwierzętach nie pokazuje żadnych dzikich zwierząt, ale pokazuje zwierzęta nieudomowione, które wychowano w niewoli. Wiele osób określa je jako „dzikie”, ponieważ ich zachowania są wyjątkowe dla kotów i psów, ale jak już pisałem na ten temat, to dedukcja nie ma większego sensu.
Wiele egzotycznych zwierząt z pewnością jest niebezpiecznych dla interakcji, ale dokument wielokrotnie potwierdza istnienie nie-niebezpiecznych egzotycznych zwierząt - papug, mojej plamistej genetycznej, ptaszników, tamandu, jeży, itp. Utrzymywanie pokazanych zwierząt stanowi zagrożenie równoważne lub znacznie mniejsze niż jazda konna.
Wiele z nich jest również mniej niebezpiecznych niż japońska tosa, rasa psów, którą posiada Young, uważana za niebezpieczną i nielegalna w wielu krajach, w tym w Wielkiej Brytanii. Tylko duże koty mogą być uważane za bardziej niebezpieczne niż inne typowe hobby i tylko wtedy, gdy są z nimi w kontakcie.
Kłamstwa
John Lussmyer, znany kuguar, mieszka w Greenbank w Waszyngtonie, a Zuzana Kukol, właścicielka wielu dużych drapieżników, mieszka w Pahrump w stanie Nevada. Ich niepowodzenie w znalezieniu nawet jednego wielkiego kota w Kanadzie, który miałby się ukazać, ujawnia ogromną dziurę w ciągłym insynuowaniu filmu dokumentalnego, że duże i „niebezpieczne” egzotyczne zwierzęta są zazwyczaj własnością.
W rzeczywistości większość właścicieli dużych kotów posiada licencje USDA, a prawdziwi prywatni właściciele są niezwykle rzadcy. Ponadto w większości stanów bez zezwolenia jest w przeważającej mierze nielegalna, a jeśli nie w państwie, w większości krajów tego stanu. Dotyczy to również Kanady. Zakazy większych drapieżników często pociągają za sobą mniejsze, nie niebezpieczne gatunki, a wszystko to dzięki nastrojom publicznym napędzanym przez niewykształcone filmy dokumentalne, takie jak te.
Ta reklama jest dla zebry. Niezła próba.
Zrównoważony? Co za żart.
Chociaż żaden egzotyczny właściciel zwierząt nie uwierzy w to, artykuł mówi:
„Podczas tworzenia filmu dokumentalnego„ Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets”, emitowanego w Doc Zone telewizyjnej telewizji CBC w czwartek o 21:00, filmowiec Jason Young starał się przedstawić zrównoważony portret i stworzyć trochę debaty”.
Kiedy dokument zaczyna się od narratora (Ann-Marie MacDonald) deklarującego „zoologowie, weterynarze, eksperci ds. kontroli zwierząt, wszyscy mówią, że to zły pomysł!„Wiesz, że filmowcy mają swoje umysły.
Ponieważ egzotyczne posiadanie zwierząt domowych jest już na początku niepopularne, zastanawiam się, dlaczego media muszą wielokrotnie deklarować sprzeciw wobec tematu z tymi samymi nieudanymi argumentami, jak gdyby dostarczały widzom doświadczenia edukacyjnego. Kontrowersyjne tematy, takie jak rekreacyjna marihuana, ruchy legalizujące prostytucję i pchacze podejrzanych zabiegów medycznych są często traktowani z większym sumieniem.
Dwa wielkie usta
W naszym „zbalansowanym” dokumencie egzotyczni właściciele zwierząt są nieustannie atakowani przez te dwa know-how; Dr Beth Daily, profesor i „pionier” nowej dziedziny zwanej antrozoologią i Dr Ron Orenstein, autor i „konserwator”, który posiada doktorat z ornitologii.
Oba wypływają ze złośliwych komentarzy; nasz edytor zapewnia, że zdominują większość czasu wypowiedzi. Orenstein, zapalony obserwator ptaków, oświadcza, że oglądanie ptaków w niewoli to nic innego jak robienie tego w naturze, a dokument wspomina to oświadczenie, pokazując klip z dzikimi ptakami kutymi i klatkowymi ptakami stojącymi nieruchomo.
Nie jesteśmy głupi.
Wiemy, że ptaki w klatkach i dzikie ptaki są różne, ale wciąż jest tona, której można się nauczyć od zwierząt żyjących z ludźmi. Z drugiej strony, możesz szybko uchwycić dzikie ptaki, zanim z łatwością odlecą. W niewoli egzotyczne zwierzęta nadal wyrażają wiele naturalnych zachowań. I wierzcie lub nie, stoją również na wolności, być może rzadziej, gdy ornitolog ich prześladuje.
Oh haha! Bardzo mądry!
Oni nie są. DOBRY. ZWIERZĘTA. Jeśli jest to niebezpieczne zwierzę, robisz coś w rodzaju równoważnego zachowania granatu ręcznego w szafie i mając nadzieję, że twoi sąsiedzi nie mają nic przeciwko”
Och poważnie, zamknij się. Kto wie, o czym mówił Orenstein, kiedy to powiedział? Ale nasz „zbalansowany” film dokumentuje śmieci jak zawsze, gdy mówi egzotyczny właściciel zwierząt.
Codzienna ignorancja jest widoczna podczas pokazywania mojego klipu- w tym samym zdaniu mówi o jeżach, tygrysach i małpach, sugerując, że jesteśmy oszukani, myśląc, że „wspaniale się troszczymy” o nasze zwierzęta i że „niektóre zwierzęta nie powinny być udomowione”.
CZEMU?
Dlaczego niektóre zwierzęta, zwłaszcza afrykańskie jeże karłowate (które są już hybrydami i są już technicznie udomowione), nie powinny być „udomowione”? Chciałbym, żeby dała mi jeden przyzwoity, niezbyt zabawny powód. Mówcy zdają się myśleć, że kiedy psy, koty i świnki morskie zostały udomowione, powinniśmy się tam zatrzymać; wszystko inne jest poza granicami. CZEMU? Nikt nie wie. Ludzie po prostu nie myślą.
To ta sama kobieta, która ma uczyć swoich uczniów „myśleć krytycznie”.
Brak jasności co do nielegalnego handlu dziką przyrodą
Yasmin Nakhuda, pierwotna właścicielka „małpy Ikei” Darwina, zanim przyznano mu opiekę chciwego sanktuarium, powinna być bardzo urażona, że dokument zasadniczo zasugerował, że uzyskała swoje zwierzę z nielegalnego handlu dzikimi zwierzętami i zawsze podkreśla się, że handel jest MILIARD za dolara LEKI i PISTOLETY i HANDEL LUDŹMI raz po raz, jak gdyby mieli nadzieję, że będziemy postrzegani jako przestępcy, podróżujący do „kapturów”, stojący przy rogu i czekający na kogoś, kto „upuści” nasze nowe zwierzęta.
Wielu nie rozumie, że ogromna większość egzotycznych zwierząt jest hodowana w niewoli (z wyjątkiem ryb morskich i bezkręgowców), a dotyczy to zwłaszcza ssaków.
Zwierzęta takie jak Darwin nie „często” pochodzą z nielegalnego handlu dzikimi zwierzętami - tak jak twój pies lub kot, rodzą się w niewoli, często przez innych prywatnych właścicieli, a nawet ogrody zoologiczne. W rzeczywistości ogrody zoologiczne często się pojawiają ich zwierzęta od prywatnych właścicieli! Podobnie jak te dwie hieny, obecnie mieszkające w akredytowanym przez AZA Denver Zoo, które pochodzą z tego samego obiektu, z którego kupuję nowego zwierzaka!
Dokument pokazywał niepokojące zdjęcia zwierząt, takich jak szympansy, tygrysy i gepardy w małych klatkach, a to w rzeczywistości nie ma podstaw dla handlu zwierzętami w Ameryce Północnej. Pokazano nawet aye aye. Powód mnie omija.
Powolne lori są również nie wpływ północnoamerykańskiego handlu zwierzętami domowymi. Czy kiedykolwiek widziany wolny loris w amerykańskim domu? Nie? Zastanawiam się dlaczego? Słynny wirusowy film z porysowanymi lorisami ma miejsce w Europie Wschodniej. Dokument nie informuje widza o żadnym z nich. Ciągle sugeruje, że duże ssaki są rutynowo przemycane, nawet pokazując dwa miniaturowe konie w skrzyni, co, jestem całkiem pewien, nie są egzotycznymi zwierzętami.
10 mitów na temat egzotyki zwierząt domowych Oczyszczanie z szalejącej dezinformacji o egzotycznych zwierzętach uwiecznionych przez grupy praw zwierząt i ignorancję.
Kłamstwo o ryzyku dla bezpieczeństwa publicznego
„Poza ochroną, oprócz dobrostanu zwierząt, oprócz wszystkich rodzajów spraw, które mnie napędzają, jednym z największych problemów, które, jak sądzę, ludzie na całym świecie powinni mieć o egzotycznych zwierzętach, jest bezpieczeństwo publiczne”.
Szyny Orensteina.
Dwóch małych chłopców zostało zabitych przez pytona. Więc co? To była szokująca, przerażająca, przełomowa tragedia.
Co jeszcze nowego?
Tragedie występują cały czas. W chwili pisania tego tekstu siedem osób zginęło w innym wypadku kolejowym w pobliżu miejsca zamieszkania. Niezależnie od tego, czy było to spowodowane zaniedbaniem, jest to odosobniony incydent.
Nie oznacza to, że pociągi są niebezpieczne. Nawet samochody, najczęstszy środek transportu, z którego giną ludzie, nie są uważane za niebezpieczne. Więc dlaczego, CZEMU czy musimy pokonać tych rzadkich tragedii, takich jak CT Chimp Mauling i strzelaniny w Zanesville, Ohio? Young ze swoją „niebezpieczną” rasą psów powinien wiedzieć o tym lepiej niż ktokolwiek inny. Proszę, zatrzymajmy ten nonsens. Przeciwstawia się logice. Jest. Nie. Publiczny. Bezpieczeństwo. Zagrożenie. Z. Egzotyczny. Zwierząt. Jak wielokrotnie pokazałem.
Gatunki inwazyjne!
Nikt nie dba o ochronę na tyle, by nielegalne koty domowe i programy TnR były nielegalne, więc jeśli chodzi o mnie, sprawa jest zamknięta. Ochrona jest problemem tylko wtedy, gdy inwazyjne gatunki nie są milutkimi tradycyjnymi zwierzętami domowymi i jestem śmiertelnie zmęczony „argumentem”, że niektóre egzotyczne zwierzęta są uwalniane lub uciekły na wolność, gdy mamy ruchy chroniące dzikie zwierzęta, które niszczą ekosystem jak dzikie konie.
Arbitralna konserwacja nie jest ochronąi chciałbym, żeby ludzie zstąpili na Ziemię i spróbowali. Ale do tej pory…
Jaka jest granica między dzikim a udomowionym?
Mój ulubiony przedmiot. Jaka jest linia? Udomowienie jest całkowicie dowolne.
Istnieje „fenotyp udomowienia”, odpowiedzialny za pewne podobieństwa między gatunkami udomowionymi, takimi jak kłaczki i cechy neoteniczne, ale większość ludzi uważa, że każde oswojone zwierzę, które jest powszechne w niewoli, jest udomowione.
Chociaż proces udomowienia może uczynić zwierzęta prostszymi dla ludzi do zarządzania w niewoli, nie usuwa ich instynktów. Są nadal zwierzętami, po prostu wygodniejszymi dla ludzi, którzy mieszkają lub gospodarują.
Niektóre tak zwane dzikie zwierzęta nie muszą być udomowione, nadają się do niewoli tak, jak są! Dobrym przykładem są Nimfy. Dopóki są hodowane przez ludzi (a dotyczy to również kotów), nie są „dzikie” i będą stosunkowo łagodne.
Poważnie? Poważnie?
Young napisał tę produkcję na swoim filmie dokumentalnym „Otworzyłem oczy na negatywne problemy związane z egzotycznymi zwierzętami i martwi mnie”. Oczywiście martwi się, sprzedaje te same mity, które obaliłem w ostatnim artykule.
Pomiędzy rozmawianiem z „ekspertami”, z których jeden został oszukany na zakup zwierzęcia „wilka”, który w rzeczywistości jest malamutem, kłamie po kłamstwie, jak mógł nie buczeć syczących egzotycznych właścicieli zwierząt? Tak jak wszyscy inni. Z tym mamy do czynienia. To jest REAL świat egzotycznych zwierząt. Bezpodstawne ataki na nasz styl życia za pomocą śmieci.
Ale Pan Fuff Fuff był w telewizji, COOL !!
