North Carolina Exotic Animal Ban * ALERT * House Bill 554

Humanitarne Towarzystwo Stanów Zjednoczonych zdecydowanie sprzeciwia się ogrodom zoologicznym

Czy wrogowie ogrodów zoologicznych wykorzystują „obawy o bezpieczeństwo publiczne”, aby uzyskać swoją drogę?

Poprzez użycie sporego sformułowania, Humane Society of the United States stwierdza na swojej stronie internetowej, że nie obsługuj ogrodów zoologicznych, ale przyznaje, że są one „faktem życia”.

Nienawidzą przede wszystkim tak zwanych przydrożnych ogrodów zoologicznych. Wyraźnie stwierdzają, że nie chcą, aby ogrody zoologiczne hodowały zwierzęta lub je nabywały w jakikolwiek sposób, a ogrody zoologiczne powinny stać się „sanktuariami”, tłumacząc na obiekt, w którym przebywają zwierzęta. wymarły w niewoli. Nie ma takiego wyjątku dla celów ochrony. Dlaczego jest Rozpustnik. Chuck McGrady prosząc ich o pomoc w tym rachunku?

„Humanitarne Towarzystwo Stanów Zjednoczonych uważa, że w większości przypadków dzikie zwierzęta powinny być dopuszczone do istnienia w spokoju w ich naturalnym środowisku. Ogrody zoologiczne są jednak obecnie częścią naszego społeczeństwa i faktem życia”

„Zachęcamy również ogrody zoologiczne do pełnienia funkcji sanktuariów dla dzikich zwierząt, zapewniając obiekty dla potrzebujących zwierząt, zamiast je hodować w celach wystawowych lub pozyskując je od dzikich lub od egzotycznych sprzedawców zwierząt”.

Wszystkie te zwierzęta będą zabronione w posiadaniu z wyjątkiem:

• Akredytowane zoo AZA (Stowarzyszenie Ogrodów Zoologicznych i Akwariów)
• Ośrodki badawcze
• Wildlife 'Sanctuaries' (bez hodowli)
• Cyrki
• Organizacje ochrony zwierząt, szpitale weterynaryjne i organy ścigania wyłącznie do celów tymczasowych.
• Egzotyczne statystyki zwierząt | Ataki Lwa, Tygrysa i Wielkiego Kota oraz ofiary śmiertelne w Stanach Zjednoczonych (1990-2 Ostatnia, niepodważalna prawda o egzotycznych wypadkach kotów w Stanach Zjednoczonych. Czy duże koty w niewoli stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego?

Powinieneś sprzeciwiać się temu ustawie, jeśli …

• Wspieraj wszelkie zoo lub wystawców edukacyjnych, które nie są akredytowane przez AZA i nie spełniają powyższych kryteriów.
• Programy „ambasadorów” zwierząt / ogrody zoologiczne dla dzieci
• Uwierz w hodowlę zwierząt do celów ochrony poza siedzibą.
• Wspieraj odpowiedzialne egzotyczne posiadanie zwierząt domowych i nie karaj wszystkich za działania kilku.
• Uwierz, że ludzie mają prawo do korzystania ze swobody prowadzenia działalności związanej ze zwierzętami lub posiadania pewnych zwierząt, nawet jeśli nie zgadzasz się z tym osobiście, pod warunkiem przeprowadzenia odpowiednich procedur hodowlanych i bezpieczeństwa.

Ta ustawa nie dotyczy dobrostanu zwierząt

HR455 precyzuje, że adresuje tylko bezpieczeństwo publicznei jest niezaprzeczalne, że nie wszystkie gatunki, które by zakazały, są zagrożeniem dla bezpieczeństwa publicznego. Oczywiście ta koncepcja jest raczej arbitralna, ale w porównaniu z kotami i psami w najgorszy scenariusz przypadku, niektórzy członkowie Canidae, jak fenki, są równoważni w „ryzyku” małym kotom i psom.

Dla tych, którzy sprzeciwiają się „dzikim” zwierzętom w niewoli lub do użytku przez ludzi, warto wziąć to pod uwagę cyrki są zwolnione, prawdopodobnie jako ustępstwo ze strony Towarzystwa Humanitarnego w celu uzyskania ustawy. Ponownie, są one obecnie „faktem życia”, a poprzednia propozycja powszechnego zakazu wielu egzotycznych zwierząt w Północnej Karolinie zawiodła (SB 1032).

Chociaż cyrki z pewnością nie są akredytowane przez AZA lub „rezerwatami zwierząt”, to zwolnienie wydaje się wskazywać, że cyrki są bezpieczniejsze niż USDA, a nawet akredytowane przez ZAA, co nie ma sensu.

Dlaczego mieliby to robić wykonawcy? bezpośrednio wchodzić w interakcje duże, niebezpieczne zwierzęta (sposób na zwiększenie szansy na kontuzję lub śmierć 1000-krotnie) nadal będą mogły je hodować lub pozyskiwać, a nie wystawców, którzy pozostają poza klatką?

Akredytacja AZA nie dotyczy tylko bezpieczeństwa i dobrostanu

Stowarzyszenie Ogrodów Zoologicznych i Akwariów szuka czegoś więcej niż „Czy właściwie opiekujesz się swoim zwierzęciem i czy Twoje obudowy są bezpieczne i bezpieczne?” AZA analizuje znaki edukacyjne, które gatunki pozwalają na pokazanie, zakwaterowanie gości i estetyczne elementy obiektu. Będą również decydować, w jaki sposób można uruchomić programy interakcji ze zwierzętami (lub jeśli) w oparciu o to, co ich zdaniem jest „pozytywne” w nowoczesnym zoo.

Mniejsze ogrody zoologiczne lub centra przyrodnicze uznają za nieracjonalne nawet ubieganie się o akredytację AZA, nie mówiąc już o jej utrzymaniu. Oczywiście, tylko na podstawie charakteru obiektu, prywatni właściciele nie mogą uzyskać akredytacji, nawet jeśli zapewniają najwyższą jakość opieki. Szanse na innowacje w technikach zoo zostaną znacznie zmniejszone.

ZooMontana

Nie akredytowany, ponieważ …

• W przypadku akredytacji AZA potrzebujesz:podstawowe udogodnienia dla gości, w tym toalety, fontanny do picia, urządzenia spożywcze i miejsca do odpoczynku.” Oto przykład prywatnego zoo, które nie ma tego: Leo Zoological Conservation Centre.
• Zoo w Toronto straciło status akredytacji, ponieważ jego zarząd zagłosował za wysłaniem trzech słoni do „sanktuarium” zwierząt. Czy oznaczałoby to, gdyby zoo było hipotetycznie zlokalizowane w Północnej Karolinie, że w przyszłości nie będzie w stanie uzyskać naczelnych, dużych kotów i psowatych?
• ZooMontana straciła akredytację, ponieważ „długoterminowy plan finansowania nie był wystarczająco wdrożony”.
• Zoo w Binghamton straciło akredytację z powodu „obaw o odroczone utrzymanie, niskie wynagrodzenia pracowników i niestabilność finansową”.

Efekty ochrony

Obiekty, które nie są otwarte dla publiczności, takie jak The Smithsonian Conservation Biology Institute (akredytowany) i Leo Zoological Conservation Centre (które nie są), są bardzo potrzebne dla wrażliwych gatunków, takich jak gepardy i zachmurzone lamparty, które są stresowane na publicznych pokazach, a zatem zmniejszyły sukces hodowlany. Niektórzy prywatni właściciele koncentrują swoje wysiłki na hodowli niedostatecznie reprezentowanych gatunków, takich jak małe kotowce, które wycofują się z akredytowanych przez AZA ogrodów zoologicznych.

Programy o mniejszej skali i ambasadorach zwierząt o zabronionych gatunkach: NIELEGALNE

„Badania Yerke i Burns (1991) oraz Davison i jej współpracownicy (1993) ocenili wpływ pokazów na żywo na postawy odwiedzających. Obaj odkryli, że ich pokazy z powodzeniem wpłynęły na postawy dotyczące ochrony i zarządzania”.

„Nie sądzę, aby tygrysy były zwierzętami, czy to nie jest dobry rachunek?”

To zależy. Jeśli uważasz, że ta placówka, Conservators Centre (która właśnie otrzymała dotację od NCVMA, jednej z grup, która pomogła opracować listę rachunków!), Nie jest „właścicielami zwierząt” i nie powinna mieć zakazu zdobywania większej liczby zwierząt po 1 czerwca 2015 r., w takim razie nie, NIE CHCESZ wspierać tego rachunku (zobacz wideo poniżej).

Wyrzucenie dziecka z ustawodawstwem dotyczącym wody do kąpieli

Centrum Konserwatorów nie jest akredytowane przez AZA lub zdefiniowane jako sanktuarium.

Ponieważ są one licencjonowane tylko przez USDA (Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych), są zasadniczo prywatnymi właścicielami, którzy wystawiają swoje zwierzęta. Ten obiekt ma 5 gwiazdek w ocenach Yelp i Trip Advisor. Albo sponsorzy ustawy byli skłonni poważnie wpłynąć na takie ogrody zoologiczne, albo nie byli świadomi, jak wiele poważnych obiektów nie jest akredytowanych przez AZA.

Jeśli uważasz, że Humanitarne Towarzystwo nie zdawało sobie z tego sprawy, formułując projekt ustawy, pomyśl jeszcze raz.

Wiele placówek edukacyjnych, ośrodków ochrony przyrody i ratownictwa zwierząt zaczyna się jako „prywatni właściciele”. Nie wszystkie zwierzęta w taksonach wymienionych w wykazie wymagają fachowej wiedzy, aby zapewnić optymalny dobrostan i bezpieczeństwo. Tak więc, jeśli jesteś przeciwko właścicielom zwierząt domowych, ale wspierasz przyzwoite ogrody zoologiczne, decydowanie, kto zasługuje na istnienie, jest po prostu NIE TO PROSTE.

Chuck McGrady oświadczył, że intencją ustawy nie jest zamykanie takich miejsc, jak Centrum Konserwatorów, ale dlaczego miałby chcieć je zamknąć KTOŚ w dół, gdy prywatni właściciele nie są z natury złymi opiekunami? Jest on winien obywatelom Północnej Karoliny, którzy wykonują uczciwą pracę lub odpowiedzialnie dbają o egzotykę, aby chronić swoje prawa.

Carolina Tiger Rescue, współtwórca rachunku i zwolniony z zakazu, ponieważ pasują do definicji „sanktuarium”, opisał sprzeciw Centrum Konserwatorów wobec faktu, że będą NIE MOŻE BYĆ MOŻLIWY UZYSKAĆ GATUNKÓW WYKAZANYCH jako „histrionics” i ujawniając ich apatyczną troskę o trudną sytuację zoo:

„Decyzja o zamknięciu lub zabiciu zwierząt należy do każdej organizacji, ale nie jest konieczna do wykonania tej ustawy”.

Głównie.

„Nadal nie chcę, żeby ktoś posiadał egzotyczne zwierzęta”

Podczas gdy uprzedzenia wobec egzotycznych właścicieli zwierząt domowych są głębokie, kraj ten opierał się na zasadach wolności jednostki, a osobiste opinie (takie jak poglądy Towarzystwa Humanitarnego Stanów Zjednoczonych) nie powinny naruszać praw innych. Jeśli własność psów, kotów i chomików zostanie objęta kulturowo, nie możemy, jako naród, osądzić własności „alternatywnych” zwierząt z zerowym dowodem jej okrucieństwa.

Należy zauważyć, że podczas gdy konsumpcja produktów zwierzęcych jest oczywiście z natury zła dla zwierząt, osobiste opinie nie eliminują tej wolności dla innych. Spodziewałbym się (błędnie), że stosunek do mieszkania i opieki nad zwierzętami, które nie zostaną udomowione, byłby w porównaniu z nimi złagodzony.

Co ciekawe, w niektórych stanach niektóre zwierzęta niepoddane udomowieniu mogą być hodowane w nieoptymalnych warunkach dla produkcji futra (patrz: posiadanie lisów zwolnionych z zakazu egzotycznych zwierząt dla hodowców futer) lub „polowania w puszkach” (patrz historia Wileya kojot, zezwolenia wydawane na tortury przez psy, ale nie na właścicieli zwierząt domowych, ale nie wydaje się zezwoleń na posiadanie i opiekę nad tymi zwierzętami jako zwierzętami domowymi.

Przytłaczające dowody, że egzotyczne zwierzęta nie są znaczącym zagrożeniem bezpieczeństwa publicznego

Gabrielle C. Tegeder napisała obszerny artykuł badawczy (ponad 200 stron) analizujący egzotyczne zwierzęta w Stanach Zjednoczonych i badający skutki ich obecności według stanu. Chociaż stanowczo wzywam do przeczytania całego artykułu, ustawodawca powinien obowiązkowo przeczytać przynajmniej „Przypadki egzotycznych ataków domowych” na stronie 78. Ponadto przeprowadziłem własne badania, opracowując statystyki dotyczące egzotycznych kotów i szkodliwych lub śmiertelnych wypadków angażowanie ich. Fakty, oparte na ocenie zgłoszonych przypadków wśród egzotycznych zwierząt, potwierdzają moją pozycję egzotyczne zwierzęta stanowią minimalne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego.

• Obliczyłem, że w ciągu ostatnich 25 lat (1990-2014) było około 6 incydentów gdzie członek społeczeństwa, który nie był właścicielem, nie odwiedził lub nie mieszkał z egzotycznym kotem w niewoli, został zaatakowany przez jednego. Żadne nie były śmiertelne.
• Podobny trend, z wyjątkiem naczelnych, odnotowano dla wszystkich „egzotycznych zwierząt”. „Jak pokazuje tabela 4.1, całkowita liczba ataków egzotycznych zwierząt jest stosunkowo niewielka w danym roku. Z obrażeń zgłoszonych w moim badaniu prawie wszystkie są przeznaczone dla właścicieli zwierząt lub przyjaciół lub krewnych właścicieli zwierząt, z wyjątkiem naczelnych”(Tegeder, 2015).
• „Każdego roku więcej niż 800 000 Amerykanów otrzymuje pomoc medyczną w przypadku ukąszeń przez psa; przynajmniej połowa z nich to dzieci.”(AVMA)
• W latach 2000-2012 doszło do 1 zgonu spowodowanego przez egzotycznego ssaka w Północnej Karolinie (Tegeder, 2015).
• W stanach, gdzie posiadanie naczelnych jest legalne (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina i Montana), łączna liczba 12 przypadków obrażeń spowodowane przez naczelne w latach 2000-2012 i zero ofiar śmiertelnych (Tegeder, 2015).
• „W odniesieniu do egzotycznych zwierząt domowych, istnieje tylko kilka chorób, które są omawiane w związku z potencjalnym przenoszeniem chorób odzwierzęcych na ludzi. Chociaż wiele z nich to ważne choroby odzwierzęce, bardzo niewiele zostało przekazanych ludziom z egzotycznych zwierząt „(Tegeder, 2015).

*Uwaga. Podczas gdy naczelne są najbardziej prawdopodobnymi gatunkami atakującymi członka społeczeństwa spośród egzotycznych zwierząt domowych, należy zauważyć, że ryzyko ataku ze strony wszystko egzotyczne gatunki zwierząt są nieistotne. Zdecydowana większość z nich nie jest opisywana jako „poważne nie-śmiertelne”, a także nie ma ofiar śmiertelnych.

• Ramy badawcze dla geograficznego badania egzotycznych ssaków domowych w USA
• Egzotyczne statystyki zwierząt | Ataki Lwa, Tygrysa i Wielkiego Kota oraz ofiary śmiertelne w Stanach Zjednoczonych (1990-2 Ostatnia, niepodważalna prawda o egzotycznych wypadkach kotów w Stanach Zjednoczonych. Czy duże koty w niewoli stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego?

Zalecenia autora

Jedynym zdrowym rozsądkiem i sprawiedliwym sposobem na rozwiązanie już nieistotnego „problemu” egzotycznego zwierzęcia byłoby uregulowanie z natury niebezpiecznych gatunków (duże koty, niedźwiedzie, „duże” małpy i wszystkie wielkie małpy), wymagając pozwolenia na posiadanie tych zwierząt, które byłoby dostępne dla każdego, kto jest wyposażony, mentalnie i finansowo, w opiekę nad nimi.

Ataki na członków „niezaangażowanej” publiczności są już rzadkością, co pozostawia nam zadanie dobrostanu zwierząt i ochrony ludzi przed ich własnymi decyzjami. W związku z tym, jako sposób na zaradzenie zarówno normom dobrostanu zwierząt, jak i zmniejszeniu szans ucieczki zwierząt, w wyniku czego niedoświadczeni pracownicy kontroli zwierząt muszą sobie z nimi poradzić, pozwolenia mogą być wydawane na podstawie różnych kryteriów dla niebezpiecznych zwierząt tylko. Poniżej znajduje się mój prototyp, w jaki sposób można kształtować egzotyczne prawa zwierząt. Odwołaj się również do systemu pozwoleń w Dakocie Północnej, jak opisano w Tegeder, 2015.

Co powinienem zrobić?

Jeśli zgadzasz się z stanowczą pozycją tego artykułu Dom Bill 554 to zły rachunek i powinien zostać całkowicie zabity, jesteś w mniejszości. Większość nie widzi przeszłości swoich egzotycznych właścicieli zwierząt domowych lub wczuwa się w ich trudną sytuację, w której ich wybór zwierząt lub stylu życia będzie zabroniony. Wiele osób sprzeciwia się także ogrodom zoologicznym i jest krytyczna wobec niedozwolonych obiektów dzięki uporczywym wysiłkom lobbingowym Towarzystwa Humanitarnego Stanów Zjednoczonych i innych grup, takich jak Big Cat Rescue.

Dlatego też, jeśli zgadzasz się z tym artykułem, koniecznie skontaktuj się z przedstawicielami Północnej Karoliny i GŁOSUJ SWOJĄ OPOZYCJĘ Dom Bill 554.

PROSZĘ PODZIEL SIĘ TEN ARTYKUŁ

Pomaga w tym każdy, pojedynczy, mały e-mail lub telefon, a nie możemy po prostu siedzieć, podczas gdy zakazy wciąż się rozwijają. Musimy wywierać presję bez przerwy o prawodawców, aby wiedzieli, że tak jak każdy właściciel psów i kotów, nasze zwierzęta i przedsiębiorstwa są ważne i nie będziemy tolerować tych niesprawiedliwych i niewykształconych prób zniszczenia naszych źródeł utrzymania.

KONTAKT

Główni sponsorzy

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Inni sponsorzy

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Głosowano nie, DZIĘKUJĘ CI)
• [email protected]
• [email protected] (Głosowano nie, DZIĘKUJĘ CI)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej - Transkrypt Call of Call House of Representatives Oficjalna strona Zgromadzenia Ogólnego Karoliny Północnej.

Pytania i Odpowiedzi

• Pytanie:

  Mieszkam w hrabstwie Nash w NC i staram się uzyskać pozwolenie USDA na posiadanie szopa lub lisa polarnego. APHIS wydaje się nie mieć pojęcia. Jestem nauczycielem i staram się uzyskać licencję na podstawie „wystawy”. Nikt nie wydaje się wiedzieć, jak mi pomóc. Masz jakieś sugestie?

  Odpowiedź:

  Skontaktuj się z biurem Wildlife Management Division pod numerem 888-248-6834, aby uzyskać odpowiednie pozwolenie lub licencję. Gdy szopy są tubylcami, Komisja Zasobów Dzikiej Przyrody w Północnej Karolinie zajmie się tym. Nie jestem pewien co do lisów polarnych; powinieneś prawdopodobnie zadzwonić do Departamentu Rolnictwa NC i Państwowego Lekarza Weterynarii. Egzotyczne lisy mogą być technicznie legalne, ale wciąż wymyślają szczegóły. Następnie będziesz potrzebować pozwolenia wystawcy od USDA.