Wartość psa

2024 Autor: Carol Cain | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 17:18

Ile wart jest pies w oczach prawa? Historycznie, gdy pies został ranny lub niepotrzebnie zabity, rekompensata właściciela została ograniczona tylko do kosztu zastąpienia zwierzęcia. Ale rozważ ten XIX-wieczny przypadek właściciela domagającego się odszkodowania za utratę ukochanego zwierzaka.

W 1869 roku pies Charlesa Burdena, Old Drum, został zastrzelony przez bratanka swojego sąsiada, Leonidasa Hornsby'ego. Ciężar pozwał Hornsby'ego za utratę Old Drum, a po kilku apelacjach sprawa dotarła do Sądu Najwyższego w Missouri. Obie strony miały wybitnych adwokatów, ale to prawnik Burdena, senator George G. Vest, wygrał wyrok w wysokości 50 dolarów, wykorzystując swój słynny argument zamknięcia, znany obecnie jako Eulogy of the Dog. Przemówienie ukuło zwrot „najlepszy przyjaciel człowieka” i skupiło się na wierności psa, nigdy nie odnosząc się do faktów w sprawie. Ale od tego czasu nagrody oparte na sentymentalnej, a nie rynkowej wartości zwierząt rzadko były przestrzegane.

Obecnie tylko dwa stany, Illinois i Tennessee, mają statuty, które pozwalają odzyskać dowolną kwotę większą niż koszt zastąpienia zwierzęcia, a te ustawy są ograniczone. Nawet odzyskanie kosztów weterynaryjnych wymaganych do ratowania życia zwierzęcia jest ograniczone do kosztu zastąpienia zwierzęcia w większości stanów. Sądy uznają cenę zakupu, specjalne szkolenie i utratę dochodów ze sprzedaży szczeniąt (dla psów ciężarnych), ale nie wartość sentymentalną, ból i cierpienie lub utratę towarzystwa.Ponieważ wiele ukochanych psów ma niewielką lub żadną wartość rynkową, odszkodowanie za nawet najbardziej skandaliczne czyny szkodzące zwierzęciu jest tak małe, że nie warto go pozywać.

Ale to może się zmieniać, o czym świadczą następujące przypadki, w których właściciele zwierząt otrzymywali duże sumy po okaleczeniu lub śmierci zwierzęcia. Chociaż dwa z czterech przedstawionych tu przypadków zostały rozwiązane poza sądem - bez przyznania się do winy lub oficjalnego sędziego lub orzeczenia ławy przysięgłych - świadczą one o tym, że psy są coraz częściej uznawane za prawdziwych członków rodziny, a nie tylko za posiadłości.

Brandi

W 2012 roku ława przysięgłych w hrabstwie Frederick zwróciła wyrok w wysokości 620 000 USD przeciwko dwóm deputowanym. Zastępcy udali się do domu, gdzie jeden z nich zastrzelił rodzinnego psa, 7-letniego czekoladowego Labradora Retrievera o imieniu Brandi, który wyszedł na powitanie. Brandi przestał szczekać i nigdy nie znalazł się w odległości trzech stóp od zastępcy, który ją zastrzelił. Zastrzelony w klatkę piersiową i nogę, Brandi przeżył, ale teraz jest na stałe wyłączony.

Werdykt Jenkinsa v. Brooksa może być największym werdyktem w sprawie obrażeń psa w kraju, chociaż znaczna jego część została przyznana technicznie za naruszenie konstytucyjnych praw właścicieli, gdy funkcjonariusze weszli do domu bez nakazu, nie ze względu na wartość sentymentalną lub ból i cierpienie.

Cammie

W 2010 r. Cammie, 18-miesięczny Buldog Amerykański, został zgłoszony jako biegacz w LaGrange w stanie Missouri i podobno warknął na dziecko. Kiedy przyszła policja, Cammie została już złapana i spętana. Nie uwięzili jej i próbowali poprowadzić ją z zapadką, ale była przerażona i stawiała opór. Gdy stała nieruchomo, jeden z oficerów postrzelił ją w ramię. Upadła i nie wykonała żadnego ruchu, oprócz machnięcia ogonem. Wkrótce potem oficer śmiertelnie postrzelił ją w głowę. Właściciele Cammie złożyli pozew w sądzie federalnym, a sprawa została rozstrzygnięta przed procesem za 50 000 USD w maju 2013 r. Fakt, że incydent został zarejestrowany i opublikowany na YouTube, z ponad milionem wyświetleń, mógł wpłynąć na decyzję o rozliczeniu.